(圖片說明：全聯粉絲團貼文中，來自蘋果粉絲團小編的惡搞圖)
全聯總裁徐重仁的失言事件，恐怕是近日社群最熱門的新聞之一了。身為帶領統一超商(台灣7-11)邁入如今榮景的『流通教父』，徐重仁轉戰傳統超市全聯，藉著活潑的行銷方式成功開拓了不少年輕客群。然而，在一場新書發表會上他卻說出「年輕人愛花錢」、「我第一份工作薪水只有九千，過得也很辛苦…年輕人不要計較薪水比別人低，忍耐不計較，好好工作有一天老闆就會看到」…等批判年輕世代的言論，一時間，原本讚聲連連的全聯粉絲團風雲變色。
當反諷文章越來越多，群眾發起抵制全聯的運動，粉絲團不得不貼出徐重仁自承失言的道歉文，可惜成效低微。
關於上一世代習於批評下一世代的狀況，我想永遠不會停止吧。身為1980年代的我，剛好就卡在現在就職人口世代中間，類似批評早就聽膩看煩，也得時時提醒自己別發表類似的謬論。
這些謬論，通常都犯了以下錯誤：
用個案代表群體
每個世代都有怨天尤人之輩，而是否每個世代都怨天尤人？依照邏輯推理，如果要認定所見個案即代表多數，就需提出可信的數據來。
比如徐重仁先生說「到國際機場看，都是年輕人出國居多」，但根據台灣的出境人口年齡數據，53%是40歲以上的中老年人。
許多老一輩喜歡講的白手起家，能不能當作可複製的成功案例，自然也要提出數據。在這個世代，有多少人白手起家而且成功？答案不言可喻。更進一步說，聲量夠大的成功人士，我們稱之為成功，不就因為他們是鶴立雞群的少數嗎？他們的經驗與工作模式，如果真的可以被仿效並得到一樣的成果，他們還會是最有錢(最成功)的那群人嗎？
錯用數據
所謂的數據分析，是先提出不帶結論的假設，再用數據驗證。
同上例子，若依照徐重仁先生原本的假設，試圖用出國數據來看哪個世代比較愛花錢，那麼導出的結論應是「中老年人比年輕人愛花錢」。不過很明顯地，即使徐先生真的看過數據，他也會採用年輕人所佔的47%數據來支持的他的「年輕人出國多」理論。
這就是許多上一世代及多數企業管理者的錯誤：先預設結論，輔以不相干或不精確的數據，然後說數據支持了結論。
倒因為果
當然，現代社會是消費型社會，我們也不否認很多企業主本身是節儉的。然而，用「年輕人愛花錢、愛抱怨、不努力」為因，導向「年輕人貧窮」的果，根本邏輯錯誤。
事實上，年輕世代敢於購買消費型商品的原因，正是貧窮。
不管再怎麼節約，年輕世代都不可能買到傳統觀念中可保值的房產，更不用說存夠養老金；此外，不管再怎麼努力，他們也無法避免自己被資本社會發展至今的階級概念碾壓，再加上台灣「拼經濟」氛圍下總是將企業成敗歸罪於基層勞力(不夠共體時艱、不夠自我提升、不夠便宜好用)，所謂『努力工作即能在不久的未來看到回饋』的老生常談，對年輕世代無疑是天方夜譚。
但凡人活著，總是要追求小小的幸福感，既然一輩子買不起房子，老年後也有很大機會餓死，在還負擔得起的時候出個國、買個最新科技的3C產品，不為過吧？
最後，我想上一代也很難理解，對很多年輕世代而言，拼命賺錢已經不是人生唯一目標了。
Recent Posts
